главная страница

электронные книги,
пособия

об авторе, резюме

индивидуальная консультация
у психолога

семинары и тренинги

видео-лекции

научные статьи

контакты

моим студентам

компьютерные программы

программа диагностики корпоративной культуры организации

страница
предложений сайта

услуги

новости сайта

дистанционные курсы

 

  освобождение сознания

 

 


ЗАКАЗАТЬ
РЕЦЕНЗИЮ (ОТЗЫВ)

для дошкольных, общеобразовательных, высших, дополнительных и других образовательных и воспитательных учреждений

 

 

 

 

Получите 7 писем - сделайте 7 шагов к управлению собой!
Бесплатный мини-курс:
 

Семь трагических ошибок самоменеджмента
или
что реально нам мешает управлять собой
 

>>Узнать подробнее.
>>Скачать 7 писем разом.

>>Посмотреть отзывы. 

 

Выходные данные статьи:
Лёвкин В.Е., Павловский А.И., Патласов С.А. Самоопределение индивидуального «Я» в условиях современного общества: подлинность человека и толерантность
// Проблемы инженерного и социально-экономического образования в техническом вузе: Материалы межвузовской научно-методической конференции / Тюменская государственная архитектурно-строительная академия. - Тюмень: Изд-во ТюмГАСА, 2003. – 136 с.

Внизу этой страницы размещены ссылки на полезные книги по теме статьи.

 

В.Е. Лёвкин, А.И. Павловский, С.А. Патласов

 

Самоопределение индивидуального «Я» в условиях современного общества: подлинность человека и толерантность
(методологические ориентиры исследования)

На протяжении всех обозримых столетий своего развития человечество пыталось выработать эффективные установки общего сосуществования, нормы социального общежития, притом, что рамки понятия «сосуществования» постоянно расширялись до современного уровня глобализации. Параллельно этому процессу социализации, и взаимосвязанно с ним, осуществляется процесс индивидуализации, самоопределения индивидуального «Я». Результатом такой сопряженности на определенных этапах общественного развития всегда становится новое понимание места человека в обществе, характер и вид их отношений.

В современном состоянии общечеловеческой и, особенно остро, российской культуры мощно проявляется противоречие между социализацией и индивидуализацией. И социализация, и индивидуализация достигли конфликтной стадии реализации в людях, при которой дальнейшая сопряженность этих процессов требует новой формы разрешения. Культивирование личности как «всего социального в человеке» сталкивается с поиском самоидентичности, открытости (для себя же) собственного «Я». А значит, необходимо возникает вопрос о подлинности «личности» и об условиях восприятия «подлинного другого». Толерантное сосуществование больше не может основываться на общепринятой ритуальности или жесткой государственной власти (слишком высок наличный уровень индивидуализации), не может толерантность основываться и на «дробном» личностном самоопределении различных общественных групп (поскольку этот вариант приводит к реальному противостоянию между такими группами – различным формам экстремизма, международному терроризму в том числе).

На нынешнем этапе развития поликультурного мирового сообщества и в условиях межцивилизационного периода развития России (А.В. Павлов), требуется на новом уровне и на основе новых методологических подходов осмыслить условия толерантного сосуществования и выработать мировоззренческие «ключи» для прогнозируемого и контролируемого перехода к новым формам отношений между человеком как индивидуальностью и обществом в целом. В настоящее время противоречие между процессами социализации и индивидуализации, имплицитного поиска подлинного самобытия и декларируемого толерантного сосуществования приводит к «потерянности» индивида в мире (который воспринимается им как враждебный), к утрате самоидентичности на фоне полифонии культурных традиций и разрешенности любых точек зрения в рамках демократического общества. Такое положение вещей провоцирует в людях еще большую закрытость, недоверие, агрессивность и участие в негативных социальных играх, что особенно опасно в условиях межцивилизационного периода.

«Потерянный» индивид выпадает из системы общественных связей или же даже начинает прямо разрушать ее, общество распадается на «духовные атомы», враждующие между собой, что является удобной почвой для различного рода экстремизма. Исследование проблемы толерантности и понимания в указанных границах способно вывести нас не только к теоретическому пониманию проблемы подлинности человека, но и к выведению критериев и типов самоопределения в обществе, что предполагает выход на качественно новый уровень понимания межчеловеческих взаимодействий, а также на своего рода «механизм» воспроизводства качественного иного, позитивного, деятельного, открытого типа культуры, государства, общества.

В основе решения проблемы поиска оснований для описания, раскрытия механизмов и способов достижения толерантности и взаимопонимания мы видим соответствующую исследовательскую проработку форм субъектности и закономерностей, факторов, условий их взаимодействия, частными типами которых толерантность и взаимопонимание, по нашему мнению, являются.

Одна из основных предлагаемых нами позиций для анализа научной разработанности поставленной проблемы и одно из оснований выявления противоречий – различение двух линий эволюции как объяснительный принцип (общечеловеческой и индивидуальной). Идея о линиях эволюции отвечает принципу исторической преемственности, в том смысле, что идеи о противопоставлении индивидуального социальному мы находим у многих мыслителей. К примеру, русский мыслитель А.А. Потебня в книге «Мысль и язык», следуя принципу историзма, анализировал эволюцию умственных структур, которыми оперирует отдельный индивид, впитывающий эти структуры благодаря усвоению языка. Творцом языка, по его мнению является народ как «один мыслитель, один философ». Г. Спенсер, придерживаясь учения французского социолога О. Конта о том, что общество является коллективным организмом, представил этот организм развивающимся не по законам разума, как полагал О. Конт, а по универсальному закону эволюции. Французские социологи Э. Дюркгейм и Л. Леви-Брюль в своих работах исходили из идеи об исключительной роли в общественном сознании «коллективных представлений» обладающих детерминационной силой сходной с активностью субъекта.

Однако предлагаемый нами объяснительный принцип в основе своего содержания опирается не на простое противопоставление индивидуального и социального, а на выделении принципиального отношения делающего такое противопоставление действительным. Сущность данного отношения, нам видится в таком способе разрешения противоречия между субъектом и самой эволюцией, в результате которого субъект обретает свой онтологический статус по критерию единицы эволюции: является ли человек, человечество эволюционными единицами, при каких условиях. Данный подход принципиально меняет оценку и описание содержания многих социальных и психологических феноменов и их, выражаясь словами Э.В. Ильенкова, «пространства существования».

Неразделение линий эволюции приводит к различного рода методологическим смешениям. Так, например, А.В. Петровский и М.Г. Ярошевский выделяют несколько форм субъектности, и обосновывают этим множественность «Я» человека. Они утверждают, что субъект активности - а) это «индивидуальное «Я» человека; б) это «Я» другого во мне; в) не отождествим ни с кем из людей конкретно - надындивидуален, но в тоже время имеет отношение к каждому выражая собой «человеческое в человеке»; г) безличен и отождествляется с природным телом индивида («не Я»), в психологии З. Фрейда (вслед за Ницше и Гроддеком) это начало обозначено термином «Оно» (Es). Таким образом, субъектность человека как деятеля в четырех ипостасях: «индивидуальное Я», «Я другого во мне», «всеобщее Я», «не Я».

Если взглянуть на такую концепцию форм субъектности с позиции концепции состояния, то обнаружится, что «ипостаси» - «Я другого во мне» и «всеобщее Я» не относятся к человеку индивидуальной линии эволюции, поскольку становление в сущность как в состояние подлинного «Я» предполагает разотождествление со всем, что им не является. В отношении же тела, (того, что есть «не Я» по теории психологии) у человека индивидуальной линии эволюции по определению происходит диалектический синтез телесного и психического в целостность нового порядка. Конечно же, подобная целостность не может быть следствием некоего решения, и является результатом становления в состояние. Современная психология и психофизиология, однако, уже давно утверждают единство психического и телесного, что нашло свое выражение в формулировке "психосоматической проблемы". Однако утверждение это остается теоретически непроработанным, что с очевидностью показывает "психофизическая проблема", ясно поставленная еще в античности, но не решенная до сих пор.

Экзистенциалисты (М. Хайдеггер, А. Камю, Ж. - П. Сартр) и феноменологи (Э. Гуссерль, Ж. Ле-Гофф) рассматривали «Я» как базовое присутствие, только и имеющее онтологическое существование. Вместе с тем в их работах отсутствует ясный переход с индивидуального уровня организации общества к общекультурному, человек в обществе рассматривается как обезличенность, что связано, возможно, с недооценкой ими самостоятельности той «виртуальной» общности, которую составляет человечество. Общий уровень и содержание культуры несводимо к простой сумме индивидуальностей. Проблему самоорганизации общего из совокупностей элементов рассматривали теоретики синергетики (И. Пригожин, Г. Хакен), соединение этой идеи с убежденностью в базовой онтологической исходности «Я» позволяет увидеть в общем собственную целостную индивидуальность, и рассмотреть бытие в обществе не как обезличивание, а как соединение личного и металичного. В работах теоретиков структурализма (Ф. де Соссюр, К. Леви-Строс) и исследователей систем (Л. фон Берталанфи) задается подход к анализу системной данности через соотношение элементов, но их рассмотрение не раскрывает механизмов ни развития общего из индивидуального, ни динамики соответствующих процессов, отчего мы имеем дело в этих теоретических концепциях с оторванными от своего генезиса статичными системами. Теоретики герменевтики (Х. - Г. Гадамер, П. Рикер) блестяще показывают гносеологические границы нашего понимания, которые легко могут быть обобщены со случая межэпохального и межкультурного непонимания на непонимание в системе «Я- Другой» (сама эта система введена М Бубером и разработана в работах теоретиков диалогического подхода (М.М. Бахтин, В.С. Библер)). Вместе с тем у них отсутствует строгая методика выхода за пределы влияния собственной культурно-исторической обусловленности исследователя и созданной ею оценки на реальное поведение в сфере коммуникации (проблема понимания без понимания не ставиться).

Однако каким бы методологическим подходом мы не пользовались, в отношении человека и человечества на различных этапах культурогенеза всегда будут по-разному взаимодействовать внутренние и внешние причины и условия. В психологии двадцатого столетия были выдвинуты две трактовки детерминизма, как действия «внешних причин через внутренние условия» (С.Л. Рубинштейн) и трактовка детерминизма как действия «внутреннего через внешнее» (А.Н. Леонтьев). Естественно, что в реальности детерминизм психических отношений основан на обоих формах. Однако, для общечеловеческой линии эволюции характерна более детерминация внешних причин на внутреннее, а для индивидуальной линии эволюции большую роль играет детерминизм внутреннего через внешнее.

Основываясь на предполагаемых в исследовании закономерностях фило- и онтогенеза требуется ответить на вопрос: кто обладает подлинной активностью эволюционной единицы? В этом ключе, представления Сеченова, Фрейда, Жане, Выготского, и др. основанные на интериоризации социальных отношений должны рассматриваться не столько с позиции собственной «внутренней и преобразующей» активности субъекта, сколько, и в большей мере, с позиции всего человечества как субъекта. Разрабатываемая нами посылка о взаимоинтериоризованности мира в человеке и человека в мире, позволяет определить познание как познание себя через свое отражение в мире, а не только, и не столько познание мира, отраженного в сознании. В работе акцентируется внимание на субъективации, как процессе познания себя через свое собственное отражение во вне, в мире, как преодоление нецелостности, процесса приводящего человека к осознанию возможности выбора. Именно с этим процессом связано изменение конкретного содержания личности в областях знания, морали, норм, этики и эстетики и т.д.

Как нам видится, культурогенез еще далек от признания факта изменения всей культурной парадигмы на принципиальном уровне. Данное неустойчивое положение культуры выливается во множество концепций, объясняющих причины этого состояния, но причина его не культурологическая, а онтологическая, причина в отношении между «Я» и «Не-Я». Именно из этих позиций мы исходим для объяснения, описания феноменов толерантности и понимания, для поиска средств достижения требуемых личностных и социальных состояний. Попробуем на этом этапе сформулировать предварительные выводы разрабатываемой концепции толерантного сосуществования и условий взаимопонимания.

1.   Поскольку процесс понимания зависит от содержания и внутренней организации субъекта (и конкретнее – личности), современное соотношение культурных факторов – социализации и индивидуализации – предполагает новые условия и критерии толерантного сосуществования, понимания и взаимопонимания. Понимание и толерантность больше не могут быть простым принятием на основе догм, но могут строиться на видении собственной субъектности и подлинности «другого», которые в свою очередь являются основанием для выработки новых или адекватной формулировки старых установок теперь уже мирового общежития в поликультурных условиях.

2.   Подлинная личность является необходимым условием толерантного сосуществования и взаимопонимания в современном обществе. Под подлинной личностью подразумевается не ритуально принятые, а ответственно выбранные и реально осуществляемые в деятельности ценности, смыслы, роли и стратегии поведения, реализуемые не из чувства долга (И. Кант), а как продолжение собственного «Я». Таким образом, предполагается необходимым осознанный переход от личности как социального бытия в индивиде, через понимание собственного «Я», к личности как самобытию человека в обществе. Предполагается также, что этот переход культурно обусловлен и неизбежен, но, будучи осуществляем имплицитно, обязательно приводит к неконтролируемым социальным катаклизмам.

3.   В основе любой структуры личности лежит отношение между «Я» и «Не-Я». Выделенные в ходе предполагаемого исследования типы отношений и связи в структуре личности позволят объяснить механизм перехода от одного типа личности к другому и выработать принципы построения технологии контролируемого перехода к такому типу личностной структуры, которая уже своей организацией полагает толерантность своим следствием. Предполагается, также, что отношение между «Я» и «Не-Я» является имплицитным, но доступным для идентификации и изменения через специально структурированную деятельность.

4.   Понимание чужого «Я» является условием оптимальной коммуникации. Оно выступает связующим звеном между индивидуальным и социальным во внутреннем мире человека, позволяет преодолеть ограниченность собственной позиции и выйти в надпарадигмальное, более объективное пространство оценок, которое позволяет не только понимать свою позицию как одну из многих, но и выстраивать правила диалога ментальностей. Понимание чужого «Я» выступает как возможность свободного духовного самоопределения в пространстве культурных и субкультурных традиций, так как позволяет определить меру принятия каждой из них.

 

>>Перейти обратно к списку статей

>>Перейти обратно на страницу "Наука"

>>Перейти обратно на "Главную страницу"

 

<<карта сайта>>   <<основные новости>>
<<договор публичной оферты>>
<<QR-код сайта
>>

 
Найти книги и другие материалы здесь:
 

© Авторские права на все материалы сайта и продукцию предлагаемую на сайте защищены.

При использовании материалов сайта и продукции, предлагаемой на сайте
ссылка на автора (В.Е. Лёвкина) и сайт www.orgpsiholog.ru обязательны.